《列维-斯特劳斯对话录》，[法]沙博尼耶编
著，杜蘅译，华东师范大学出版社，年5月出版，页，48.00元
“我们曾在别处谈到过，‘无历史的族群’和其他族群之间的这种笨拙的区分，可以更为恰当地用‘冷社会’和‘热社会’之间的区分来取代。”《野性思维》中这个段落所提到的这个“别处”，就是年法国广播电视台放送的一些系列访谈，它们分别于当年10月、11月和12月播送，两年后，这些访谈被整理成册，形成如今这本书《列维-斯特劳斯对话录》
（华东师范大学出版社，年）
。一直以来，年同乔治·沙博尼耶所作的这个访谈和年同迪迪耶·埃尔邦所作的另一个访谈——《远近的回想》
（中译本：《今昔纵横谈》，北京大学出版社，年）
——共同被视为列维-斯特劳斯最为重要的两个访谈。作为一名优秀的记者，乔治·沙博尼耶在这个访谈中充分展现了他的准备工作是多么严肃和细致，与此前此后的绝大多数同类知识分子的访谈形成鲜明对比，后者充斥着空泛而肤浅的问题，常常因其无能而呈现为前言不搭后语的片断形态。好的问题才能引出好的回答，本书的丰富内容证明了这一真理。
冷的社会，热的社会
结构主义，由于强调结构的重要性，而被同主体哲学对立起来。这种对立随着列维-斯特劳斯在《野性思维》中对萨特《辨证理性批判》的猛烈抨击而被放大并被漫画化。这场被一般读者津津乐道的结构主义vs.存在主义的争端，实际上可以从本书的访谈中寻得端倪。
自从年《野性思维》发表以来，几乎每隔几年就有文章要对萨特和列维-斯特劳斯之争重做梳理，不过两位当事人对此倒是鲜有回应，萨特只是干巴巴地说了些“他完全没懂我的意思”之类的话，而列维-斯特劳斯则吸取了当年同罗杰·卡约尔之争的教训，变得与世无争。但这并不意味着这场争论本身悬而未决，事实上，针对萨特等人的历史辩证法的批判早就已经包含在这组访谈之中了，根本用不上后来的研究者的一再清算。这场争论的关键，在于对于社会本身而言，历史究竟有什么用？在列维-斯特劳斯看来，萨特为抽象的人在历史中安排的角色完全是空洞的。尽管有着比谁都激进的左派姿态，但萨特的这种看法，却是最为西方中心主义的哲学幻想。毫无疑问，列维-斯特劳斯本人持续不断地感受到自身所处的现代西方社会与自己所研究的“原始社会”之间的矛盾所带来的冲击，这种冲击始终伴随着列维-斯特劳斯的学术生涯——到底怎样面对并怎样评判那些异己的社会？而且，在对美洲（往后还要加上非洲和亚洲）的“原”住民投注了如此多的爱恋和温柔之后，怎样才能公正地评判我们自己的社会？从年代起，非洲、亚洲和南美洲的留学生来到法国接受高等教育，古老的非文明/文明之间的对立立刻受到了动摇，正如列维-斯特劳斯所言：“我们不能说那些来到索邦大学和我们一同讨论的人们是非‘文明的’！”可以说，正是在这样的背景条件下，为了消除这种暴力般的对立性，消除这种即使在当时的时代背景下也越来越不被认可的歧视，列维-斯特劳斯在同乔治·沙博尼耶的访谈中提出了这一对新概念，冷社会和热社会。
在本访谈录中译本出版之前，绝大多数中文读者是通过的《野性思维》和《结构人类学II》了解到这一对概念的，这使得这个本来就暧昧不清的概念进一步遭到误解，因为在这后两本书中，列维-斯特劳斯给予它们的定义是单一的：热社会，代指文明社会，就像是一个借助于锅炉与冷凝器不断创造出的温差而进行做功的蒸汽机一样；与之相对的，冷社会，是未开化的社会，则是如果没有摩擦的话仅依靠最初给予的能量就可以无限地运转下去的钟表。热社会凭借种姓和阶级的不断差分化所带来的动力而加速变化，而冷社会则有意识地压制这种差分化，进而使历史冷却。
这对经常出入于列维-斯特劳斯的文本之中的概念，后来受到各种各样的专论与后学复述与再阐释，甚至遭到滥用，但这些说法，基本都是肤浅地引用上述定义，例如居依·德波在《景观社会》中讨论到“冷社会”时，便是如此。然而，如果仔细查阅这本《列维-斯特劳斯对话录》，也即这对概念的原始出处，我们就会发现它们仍旧保有一种模糊性与不完备性，以至于在这个访谈中，列维-斯特劳斯同时提出了一对乍一看与之相似——至少人们也相信其是有所联系的——但实际上充斥着张力的新概念：本真性与非本真性。而借助“本真性的诸水平线”这一说法，我们似乎也可以将之总结为本真性的社会和非本真性的社会。这对概念见证了列维-斯特劳斯对我们与他者之间社会性差异这一问题持久的
转载请注明：http://www.jingyidand.com/lnwjj/35108.html
